Vi och de. Vi och dem. Vi och dom.<\/p>\n
Man ska akta sig f\u00f6r ett s\u00e5dant t\u00e4nkande, s\u00e4gs det d\u00e5 och d\u00e5. Det s\u00e4gs eftersinnande och ansvarsfullt upplyst, som om man verkligen hade t\u00e4nkt igenom denna insikt fr\u00e5n b\u00f6rjan till slut. I andanom h\u00f6js ett varnande pekfinger riktat mot dem som inte vet b\u00e4ttre. F\u00f6rst\u00e5r ni inte, vill pekfingret fr\u00e5ga, vad detta t\u00e4nkande l\u00e4gger grunden f\u00f6r? Uteslutning, marginalisering, segregation, rasism, folkmord.<\/p>\n
Fingret h\u00f6js av m\u00e4nniskor som efter moget \u00f6verv\u00e4gande kommit fram till att sj\u00e4lva anv\u00e4ndandet, eller rent av sj\u00e4lva tanken p\u00e5 anv\u00e4ndandet, av de tv\u00e5 pronomina \u201dvi\u201d och \u201ddem\u201d skapar en konstlad gr\u00e4ns mellan m\u00e4nniskor som egentligen h\u00f6r ihop. Och faktiskt, menar man, uppst\u00e5r problemet tidigare \u00e4n s\u00e5. Det r\u00e4cker med att man endast anv\u00e4nder antingen \u201dvi\u201d eller \u201ddem\u201d \u2013 f\u00f6r \u201dvi\u201d underf\u00f6rst\u00e5r \u201ddem\u201d och tv\u00e4rtom.<\/p>\n
Problemet \u00e4r dessutom st\u00f6rre och v\u00e4rre \u00e4n det som en konstlad gr\u00e4ns inneb\u00e4r. \u201dVi\u201d \u00e4r subjekt och \u201ddem\u201d \u00e4r objekt. \u201dDem\u201d \u00e4r f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r \u201dvi:s\u201d handlingar. Vi t\u00e4nker och agerar. \u201dDem\u201d blir ett passivt f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r vi:ets nycker och g\u00f6randen.<\/p>\n
Trots den s\u00e5 principfast omfattade \u00f6vertygelsen om en subjekt-objektrelation har man p\u00e5fallande ofta sv\u00e5rt att ben\u00e4mna objektet, i alla fall i skrivet spr\u00e5k. Ibland v\u00e4ljer man formen \u201dvi och de\u201d, f\u00f6rmodligen f\u00f6r att subjektet \u201dde\u201d liksom passar s\u00e5 bra till subjektet \u201dvi\u201d. Men det \u00e4r som om man d\u00e5 och d\u00e5 kommer underfund med att denna form i sj\u00e4lva verket strider mot det man vill ha sagt; att ett subjekt f\u00f6rtrycker ett objekt. Man pr\u00f6var d\u00e4rf\u00f6r formen \u201dvi och dem\u201d. Det st\u00e4mmer b\u00e4ttre rent logiskt, men samtidigt tycks en stilistisk symmetri ha g\u00e5tt f\u00f6rlorad. Synd! F\u00f6rmodligen \u00e4r det till f\u00f6ljd av matthet efter konfrontationen med denna problemh\u00e4rva som man d\u00e5 glider in i den talspr\u00e5kliga kompromissen \u201dvi och dom\u201d.<\/p>\n
*<\/p>\n
Redan h\u00e4r har man v\u00e4l insett att den stora, kulturkritiska tanken om vi och dedemdom inte \u00e4r utan komplikationer. Men dessa \u00e4r fler \u00e4n vad som ovan antytts. Somliga av dem blir synliga n\u00e4r man f\u00f6rs\u00f6ker t\u00e4nka sig konsekvenserna av avst\u00e5ndstagandet fr\u00e5n vi och dedemdomt\u00e4nkandet. B\u00f6r man motverka, eller till och med f\u00f6rbjuda, bruket av \u201dvi\u201d och \u201ddedemdom\u201d? Ska man i st\u00e4llet f\u00f6rs\u00f6ka hitta ett pronomen som uppl\u00f6ser den konstlade gr\u00e4nsen till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r ett allomfattande kollektivt subjekt? Men vad ska man i s\u00e5 fall kalla dem som h\u00f6jer ett varnande pekfinger, och dem som pekfingret riktas mot \u2013 allts\u00e5 de som inte vet b\u00e4ttre? Ska dessa tv\u00e5 kategorier i st\u00e4llet betraktas som en enda? Men vart tar d\u00e5 skillnaden v\u00e4gen mellan den gjorda och den \u00e4nnu ej gjorda insikten?<\/p>\n
Vad h\u00e4nder med oss som delar denna bostad? \u00c4r vi i sj\u00e4lva verket samma g\u00e4ng som v\u00e5ra grannar och de som delar en bostad i\u2026 Windhoek? Nuuk? Ulan Bator? Samma ocks\u00e5 i det avseendet att vi delar bostad?<\/p>\n
Vi som \u00e4r med i hemmalaget \u2013 \u00e4r vi samtidigt med i bortalaget? Vi som \u00e4r glutenallergiker \u2013 m\u00e5ste vi sluta vara det f\u00f6r att kunna ta plats i det stora och bekymmersfritt glutenmumsande subjektet? Vi som \u00e4r ena hejare p\u00e5 att trilla k\u00f6ttbullar (alla \u00e4r inte det) \u2013 m\u00e5ste vi f\u00f6rneka v\u00e5r g\u00e5va?<\/p>\n
Och vad h\u00e4nder med oss som skriver dessa sidor? Fr\u00e5gan \u00e4r oroande. Vi skulle kunna v\u00e4lja en halvbluffig v\u00e4g bort fr\u00e5n den och h\u00e4vda att v\u00e5rt vi \u00e4r ett s\u00e5dant som inbegriper s\u00e5v\u00e4l ber\u00e4ttare som l\u00e4sare. Men det l\u00f6ser inte problemet. Hur blir det d\u00e5 med alla dem som inte ber\u00e4ttar och l\u00e4ser p\u00e5 denna webbplats? De exkluderas ju ohj\u00e4lpligt till de ringaktade objektens amorfa gemenskap. Stackars j\u00e4vlar! Att of\u00f6rskyllt behandlas s\u00e5!<\/p>\n
Sanningen \u00e4r att dessa sidors vi utg\u00f6rs av dem som \u00e4r med i Desto Lindstr\u00f6m. B\u00f6r detta vi uppl\u00f6sas? Till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r jag, jag och jag? Eller b\u00f6r man snarare se det som att alla m\u00e4nniskor \u00e4r med i Desto Lindstr\u00f6m? Vem ska i s\u00e5 fall lyssna p\u00e5 oss n\u00e4r vi spelar?<\/p>\n
*<\/p>\n
Att det finns fr\u00e5getecken och komplikationer g\u00f6r s\u00e4llan vi och dedemdomvarnarna s\u00e4rskilt molokna. De \u00e4r ofta helt uppfyllda av sin stora insikt och ser ingen anledning att s\u00e4tta den p\u00e5 spel. D\u00e4rf\u00f6r lyssnar de aldrig med n\u00e5gon st\u00f6rre uppm\u00e4rksamhet n\u00e4r mer l\u00e5ngsamma och f\u00f6rsiktiga t\u00e4nkare f\u00f6rs\u00f6ker f\u00f6ra fram sina nyanseringar. Till exempel den som s\u00e4ger att en och samma m\u00e4nniska kan r\u00f6ra sig mellan m\u00e5nga vi och tillh\u00f6ra flera av dem samtidigt och att denna omst\u00e4ndighet g\u00f6r alla vi till \u00f6ppna, f\u00f6r\u00e4nderliga och perforerade fenomen. Eller den som s\u00e4ger att samma m\u00e4nniska kan vara b\u00e5de subjekt och objekt. Eller den som s\u00e4ger att egentliga problem f\u00f6rst uppst\u00e5r n\u00e4r vi och dem betraktas som stabila, o\u00f6verskridbara och kanske rent av eviga kategorier och n\u00e4r vi och dem rangordnas hierarkiskt, s\u00e5 att vi alltid \u00e4r b\u00e4ttre \u00e4n dem. Eller den som s\u00e4ger att vi d\u00e5 och d\u00e5 beh\u00f6ver v\u00e5ra vi \u2013 f\u00f6r att finna en smula trygghet eller f\u00f6r att ta strid mot or\u00e4ttvisor och f\u00f6rtryck.<\/p>\n
Men varf\u00f6r f\u00f6rst\u00f6ra en s\u00e5 vacker, enkel och d\u00e4rf\u00f6r \u00f6vertygande ordkonstellation som vi och dedemdom med s\u00e5dana sm\u00e5ttigheter? Vem tj\u00e4nar egentligen p\u00e5 det? T\u00e4nk efter! \u00c4r du m\u00f6jligen rasist?<\/p>\n
*<\/p>\n
Jamen, okej d\u00e5! Om det ska vara p\u00e5 det j\u00e4vla s\u00e4ttet!<\/p>\n
Sm\u00e5ord \u00e4r farliga. Rent livsfarliga. Men varf\u00f6r stirra sig blind p\u00e5 just pronomen? Det finns ju andra ordklasser i vilka farliga sm\u00e5ord smider ljusskygga r\u00e4nker. Verb till exempel.<\/p>\n
Det \u00e4r i denna ordklass som vi hittat v\u00e5rt bidrag till denna viktiga diskussion. \u00c4r \u2013 hur v\u00e5dligt som helst! F\u00f6rst och fr\u00e4mst den oveders\u00e4gliga presensformen. Den betecknar inte n\u00e5got som har varit eller m\u00f6jligen kommer att vara. N\u00e5gra s\u00e5dana utrymmen f\u00f6r f\u00f6r\u00e4nderlighet eller eventualitet bjuder den inte p\u00e5! Nejnejnej, h\u00e4r har vi att g\u00f6ra med ett obestridligt faktum utan alternativ: utan historia (och d\u00e4rmed relativitet) och framtid (och d\u00e4rmed f\u00f6r\u00e4nderlighet) men med ett nu som ledigt str\u00e4cker sig in i evigheten.<\/p>\n
\u2013 Skulle det inte kunna vara p\u00e5 n\u00e5got annat s\u00e4tt?
\n\u2013 Det begriper du v\u00e4l att det inte kan! Detta \u00e4r ju! Du ser v\u00e4l hur det \u00e4r!
\n\u2013 Jamen, jag \u00f6nskar mig n\u00e5got annat!
\n\u2013 Det kan s\u00e5 vara, men nu \u00e4r det s\u00e5 h\u00e4r.<\/p>\n
En iskall v\u00e4rld av fullst\u00e4ndigt omutlig fakticitet, det \u00e4r vad \u00e4r vill sp\u00e4rra in oss i. Ett platt, o\u00e4ndligt och tr\u00f6stl\u00f6st landskap av orubbliga sj\u00e4lvklarheter. \u00c4r \u00e4r fantasins, dr\u00f6mmarnas, utopiernas och det \u00e4nnu inte realiserades svurna d\u00f6dsfiende.<\/p>\n
Men tro inte f\u00f6r ett \u00f6gonblick att \u00e4r:s grymma och fantasil\u00f6sa inhumanitet l\u00e5ter sig begr\u00e4nsas till detta. Det arbetar mycket mera systematiskt och genomt\u00e4nkt \u00e4n s\u00e5. Det uppr\u00e4ttar en bergfast struktur av statiska f\u00f6rbindelser mellan det ena och det andra. Subjekt kittas fast vid objekt, fenomen vid v\u00e4rdering, sak vid bild, betecknat vid tecken. \u201dJag \u00e4r svensk.\u201d \u201dV\u00e4dret \u00e4r vackert.\u201d \u201dEn katt \u00e4r ett husdjur.\u201d \u201dFinansiell globalisering \u00e4r den h\u00e4r v\u00e4rldens enda chans.\u201d \u201dDet \u00e4r en \u00e4ra att anf\u00f6rtros detta \u00e4rende.\u201d<\/p>\n
F\u00f6rh\u00e5llandet mellan det ena och det andra \u00e4r ett till ett. Delarna passar perfekt in i varandra som nyckeln i l\u00e5set, handen i handsken, sm\u00e4cken p\u00e5 huvudet. D\u00e4r betydelser skulle kunna flyta runt och leka med varandra h\u00e4ller \u00e4r ut snabbt stelnande cement. \u00c4r bygger mekanostrukturer som \u00e4r om\u00f6jliga att plocka is\u00e4r utan att f\u00f6rst\u00f6ra verktyg och naglar. \u00c4r \u00e4r h\u00e5rt virad gladpack kring kroppar som m\u00e5ste andas. \u00c4r \u00e4r gips, is, lim, gjutform, m\u00f6rker, spik, l\u00f6dtenn, f\u00e4ngelse, d\u00f6d. F\u00f6rbjud det!<\/p>\n
*<\/p>\n
Hamlet var, trots sin tveh\u00e5gsenhet, en modig man. Han v\u00e5gade utmana infinitivet med sin r\u00e4ttframma och \u00f6ppnande fr\u00e5ga. V\u00e5rt svar p\u00e5 den \u00e4r kompromissl\u00f6st och kristallklart: inte vara, f\u00f6rst\u00e5s!<\/p>\n
Men vi m\u00e5ste nu bereda oss f\u00f6r n\u00e4sta steg, det avg\u00f6rande. Vi m\u00e5ste ge oss p\u00e5 den snorkiga, undertryckande, despotiska presensformen:<\/p>\n
Det \u00e4r som det \u00e4r. \u2013 I helvete heller!<\/p>\n
-1979<\/a>\u00a0\u00a0 1979-1989<\/a>\u00a0\u00a0 1989- <\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Vi och de. Vi och dem. Vi och dom. Man ska akta sig f\u00f6r ett s\u00e5dant t\u00e4nkande, s\u00e4gs det d\u00e5 och d\u00e5. Det s\u00e4gs eftersinnande och ansvarsfullt upplyst, som om man verkligen hade t\u00e4nkt igenom denna insikt fr\u00e5n b\u00f6rjan till slut. I andanom h\u00f6js ett varnande pekfinger riktat mot dem som inte vet b\u00e4ttre. F\u00f6rst\u00e5r … Forts\u00e4tt l\u00e4sa Vi. \u00c4r<\/span>